Il existe un jeu qui s' appel le “jeu de l’ultimatum“. Dans ce jeu, on donne 10 $ à un individu A, à partager avec un individu B. A propose alors une répartition de la somme. L’individu B a alors deux choix : soit il accepte le "deal" et tout le monde repart avec les sommes proposées par l’individu A, soit l’individu B refuse, et dans ce cas les deux joueurs repartent les mains vides.
Examinons deux petits exemples : supposons que l’individu A décide de garder les 10$ pour lui. Dans ce cas, B ne reçoit rien : il n’a aucun intérêt dans le "deal", donc le refuse en général et A (comme B) repart bredouille. Deuxième exemple : A, grand seigneur, propose 9$ pour lui, 1$ pour B. C’est le choix le plus rationnel économiquement : en effet, B devrait accepter (1$, c’est mieux que rien) tandis que A maximise son gain personnel (9$).
Or, lorsqu’on fait l’expérience en réalité, on s’aperçoit que la plupart du temps, A propose plutôt autour de 6$ pour lui et 4$ pour B, et donc n’agit pas de manière rationnelle économiquement, ne cherchant pas à maximiser son gain. En fait, si A propose une répartition inégale, statistiquement, B aura une plus grande probabilité de refuser le "deal" (par exemple, si A propose 8$ pour lui, 2$ pour B, 45% des individus B refusent le "deal") : A anticipe ce refus et propose une répartition seulement très marginalement inéquitable.
Des scientifiques allemands du Max Plank Institute se sont demandés si ce comportement non rationnel avait été sélectionné par l’évolution, et ont donc testé le jeu de l’ultimatum sur des chimpanzés. Ils ont remplacé les dollars par des grains de raisins, et ont mis au point un processus astucieux dans lequel un chimpanzé A choisit une répartition des grains, puis un chimpanzé B valide ce choix et permet aux deux chimpanzés d’accéder à la nourriture.
Pour chaque expérience, le chimpanzé A a le choix entre deux répartitions. En particulier, dans l’expérience la plus intéressante, A a le choix entre partager équitablement les grains (5-5) ou inéquitablement en sa faveur (8-2). Dans 75% des cas et contrairement aux humains, le chimpanzé A choisit la répartition inéquitable, offre rejetée dans seulement 5% des cas par B. Le chimpanzé A réalise donc le choix le plus rationnel économiquement; de plus, l’étude précise que le chimpanzé B accepte généralement la répartition de bonne grâce, ne manifestant aucun signe d’énervement ou de colère (contrairement à ce qu’éprouverait un humain dans la même situation). Plus généralement, les chimpanzés B ont tendance à accepter toutes les propositions sauf une : la proposition 10-0, qu’ils rejettent à 44%. En ce sens, ces 44% de chimpanzés sont rationnels économiquement (les 56% qui acceptent le deal 10-0 ne seraient, selon les auteurs, que ces chimpanzés qui aiment jouer avec la corde permettant d’amener la nourriture dans le dispositif…).
Conclusion des auteurs : il semble bien que dans ce contexte, l’une des espèces la plus proche de nous obéit aux modèles économiques traditionnels basé sur l’intérêt personnel contrairement… aux humains.
Pour compléter cette analyse voici un lien ICI
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire